Naturalistična zmota

Pojasnjujemo, kaj je naturalistična zmota, njegove značilnosti in dajejo več primerov

Kakšna je naravoslovna napaka?

Naturalistična zmota je trditi, da bi moralo biti nekaj na nek način, ker je naravno ali ker je tako v naravi. Zato je moralna avtoriteta dana naravi.

V tej vrsti zmoti sta dve temeljni ideji. Po eni strani mora biti tisto, kar je naravno, resnično in da če najdemo vedenje v naravi, bi moralo biti sprejemljivo za človeka. Po drugi strani pa trdi, da bi moralo biti tako, da bi moralo biti tako, torej bi morali sprejeti stvari takšne, kot so.

Na primer, ko je bilo rečeno, da bi morala ženska ostati doma, ker je to "naravno", obstaja naturalistična zmota, saj je bilo tisto, kar je prakticiralo tradicijo z "dobro" in "zaželeno", zmedeno.

Potrditi, da je "naravni" "dobro", je etična ocena, ki nima podlage, ker ocenjevalnih sklepov ni mogoče sklepati - to je vrednostne presoje - iz opisov nečesa. Torej, če je nekaj dobrega, bo po tej zmoti "dobro".

Značilnosti naravoslovne napake

Moralno enako naravni

V naturalistični zmoti so moralne vrednosti zmedene z domorodci. Na primer, ko homoseksualnost napade z besedami, da je nemoralna (to je v nasprotju z naravnim, "dobrim"), ker je nenaravno.

Vrednote naravnih (ki so tudi družbene vrednote glede na norme, ki jih dana družba narekuje za določen čas) na ta način izhajajo v moralnih vrednotah, ki temeljijo na praksi, ki povezuje lastnost " dobro "in to sploh uporablja, zaradi česar je" dobro ".

Vendar pa mora biti dobra lastnost vedno opisana kot "dober". Torej ne samo zato, ker je nekaj naravnega.

Zmeda v konceptu "dobrega"

Reči, da je nekaj dobro, pomeni, da vnaprej veste, kaj je "dobro". Iz razloga, ki ga zanima filozofska študija, izenačenje lastnosti s predmetom ni razložiti koncepta.

To so obsežni odzivi -to je, da gremo na primere, da bi razlagali -in nikoli intenzivno -za pojasnitev, kaj je pomen-.

Vam lahko služi: 100 najpogostejših mehiških priimkov in njihovih pomenov

To je problem metaetike, ki je veja etike, ki je odgovorna za študij.

"Dobro" je tudi "želeni"

Naturalistična zmota trdi, da je mogoče doseči etične zaključke in trditi, da je nekaj zaželeno z neetičnimi zaključki: Torej, če je to dobro iz psihološke ali metafizične študije ali volje dobro "na splošno.

Z jasnejšimi besedami, če na primer velja za "zaželeno" vedenje z vidika tradicije.

Humejeva naravoslovec

Naturalistična zmota Davida Huma, ki se imenuje tudi Humejev zakon, Humejeva giljotina ali problem bitja in dolžnosti (in včasih zmedena z naturalistično zmoto) se nanaša na metaetski problem, ki se nanaša na nemogoče odštevanje pravila do opisov.

David Hume Portret

Opis pove nekaj o predmetu ("človeška bitja so sebična") in norma vzpostavlja, kaj bi moralo biti ("človeška bitja morajo biti sebična").

Da bi potrdili resnico o prvi premisi, je lahko vredna zgodovinska študija, ki raziskuje človeški selfizem. Toda za potrditev drugega morate iskati druge poti, ker te resnice ni mogoče sklepati iz opisnih prostorov.

Bitje in dolžnost biti nista enaka in ta dihotomija Huma je povezana z dihotomijo analize/sinteze. Za škotskega filozofa je analitični predlog (logika) vedno resničen in ga ni treba preveriti, vendar je treba sintetične predloge preveriti z izkušnjo (torej empirično) in je lahko napačen ali resničen. Za Hume etični predlog izvira iz izkušenj.

Poglejmo klasičen primer v naslednjih dveh stavkih:

• Nero je kruta.
• Nero mora biti kruta.

Prvi stavek je opisljiv, ker piše kako je Nero, drugi pa so predpisi, ker vzpostavlja Kako naj Bodi nero.

Dejstvo, da je Nero krut, še ne pomeni, da bi moral biti. Lahko opazite veliko razliko med njimi in nemožnost (iz logike) odštevanja normativnega stavka iz opisnega stavka.

Vam lahko služi: turistična ponudba

Ta "problem bivanja in dolžnosti" je v svojem izpostavil David Hume Pogodba o človeški naravi (1739–40) in ugotovi, da imajo normativni prostori (ne smejo ali ne) drugačno logično strukturo kot dejanske ali dejansko prostore (to je ali ne).

Ko želite sklepati na normativno predpostavko dejanske premise, pravi Hume, se sooča z napačnim argumentom, torej lahko prepričanje, toda z logičnega vidika je to napačno.

Pred Humeom moralni filozofi te razlike niso prepoznali: zanje ni bila težava. Je od Humeja, zlasti iz analitičnih mislecev Mid -twentie.

Primeri naravoslovne napake

Poglejmo nekaj primerov tovrstne napake:

Obsodba homoseksualnosti

Že smo videli, da je naturalistična zmota napačen argument, ko gre za etične argumente. Jasen primer je tisti, ki je omenjen na začetku v zvezi s homoseksualnostjo.

Več stoletij velja, da je homoseksualnost "preusmerjeno" in "nenaravno" vedenje. Vendar se pri opisovanju na ta način uporablja napačen argument, saj zaradi svoje "antinaturalnosti" ni dober ali zaželen.

Toda da "antinaturalnost" tudi ni naravna, je vedenje, ki ga je družba obsodila iz moralnih vrednot in presoj, ki niso nujno naravne ali zaželene ali dobre.

Morala tukaj izhaja iz konkretne resničnosti o tem, kaj bi moralo biti pravilno, ker je potrjeno, da bi moralo biti "naravno" "dobro".

Utemeljitev suženjstva. In s podaljšanjem ideje o višjih in nižjih pasmah

Od antičnih časov je suženjstvo veljalo za ne le normalno in moralno sprejeto prakso, ampak je potrebno z ekonomskega vidika. Za gradnjo mest in vzdrževanje gospodarstva imperijev je bilo potrebno delovno silo.

Lahko vam služi: 6 najbolj znanih obrti Nayarit

Sužnji so prišli iz razumevanja in v manjšem obsegu so bili moški, ki niso plačali svojih dolgov (ženske so le redko imele nepremičnine, zato je njihov status sužnjev prišel, ker so bili iz podvrženih ljudstev ali kot plačilo dolgov).

Suženjstvo je bilo obravnavano kot nekaj normalnega, celo moralnega in je pomenilo pravico enega ljudi, da se oddalji na podlagi njihove moči ali domnevne kulturne superiornosti. Pravica do premoženja je prevladala nad drugimi individualnimi pravicami (pravica mojstra nad sužnji).

Predložitev skupine ljudi drugim je bila na ta normaliziran način in ga je bilo videti kot nekaj naravnega; Suženjstvo je bilo nekaj, kar je pripadalo sferi "dolžnosti", ker je bilo to tisočletno vedenje. Če gremo proti suženjstvu, je šlo proti tradiciji in normi.

Čeprav je bilo na koncu 19. stoletja suženjstvo ukinjeno v večini sveta, zamisel, da obstajajo skupine ljudi, ki se zaradi njihove vere ali za kulturne prakse upoštevajo, veljajo Upoštevajo se, upoštevani so, upoštevani veljajo.

Ta manjvrednost je po mnenju nekaterih naravna "in zato" dobra "v smislu, da obstajajo nižji ljudje, obstajajo samodejno nadrejeni, katerih superiornost bo" naravna "in" dobra ", ker to narekuje tradicija.

Soočamo se z naravoslovjem najbolj klasične.

Drugi primeri

• Tigri so meso, zato morajo biti vegetarijanci napačni.
• Po teoriji evolucije najboljša vrsta preživi. Če torej revni ne uspevajo in preživijo, to pomeni, da niso primerni.
• Vedno so bile vojne, zato ni razloga, da bi se izognili napadu in bombardiranju te države.
• V naravi je golota, zato bi morali biti goli.

Reference

1. DUSSEL, e. (2001). Nekaj ​​razmišljanj o "naturalistični zmoti". Vzeti iz redalyc -a.org.
2. Daston, l. (2014). Naturalistična zmota je sodobna. Vzeti iz revij.Uchicago.Edu.
3. Vega martinis ali.H. (2020). Naturalistična zmota in Humejev zakon: njen pomen v kazenskem pravu. Vzeti iz Sciela.Conicyt.Cl.
4. Naturalistične napake (2021). Vzeto iz njega.Wikipedija.org.